近日寫三國﹐寫至曹孟德臨兗州﹐《三國志》《魏書》《武帝紀》前載兗州刺史劉岱事曰﹕“初平元年春正月﹐後將軍袁術､冀州牧韓馥､豫州刺史孔宙､兗州刺史劉岱､河內太守王匡､勃海太守袁紹､陳留太守張邈､東郡太守橋瑁､山陽太守袁遺､濟北相鮑信同時俱起兵﹐眾各數萬﹐推紹為盟主。太祖行奮武將軍”﹐按此處所言﹐劉岱為兗州刺史。裴注雲﹕“岱﹐劉繇之兄﹐事見吳志”﹐遂又查《三國志》《吳書》《劉繇傳》﹐得知﹕“繇兄岱﹐字公山﹐歷位侍中﹐兗州刺史”“劉繇字正禮﹐東萊牟平人也”﹐則劉岱亦當為東萊牟平人。又有﹕“平原陶丘洪薦繇﹐欲令舉茂才。刺史曰﹕“前年舉公山﹐奈何復舉正禮乎”﹐則其兄弟二人俱應為平原陶丘洪所薦。

　　其後曹孟德為東郡太守﹐青州黃巾百萬之眾入兗州﹐《三國志》《魏書》《武帝紀》又曰﹕“青州黃巾眾百萬入兗州﹐殺任城相鄭遂﹐轉入東平。劉岱欲擊之﹐鮑信諫曰﹕‘今賊眾百萬﹐百姓皆震恐﹐士卒無□志﹐不可敵也。觀賊眾群輩相隨﹐軍無輜重﹐唯以鈔略為資﹐今不若畜士眾之力﹐先為固守。彼欲戰不得﹐攻又不能﹐其勢必離散﹐後選精銳﹐據其要害﹐擊之可破也。’岱不從﹐遂與戰﹐果為所殺。信乃與州吏萬潛等至東郡迎太祖領兗州牧。”

　　至此處﹐兗州刺史劉岱劉公山身亡。

　　而後看《三國志》《魏書》《武帝紀》至官渡之戰的時候﹐劉備為袁紹略許下﹐曹操遣將討之﹐書載曰﹕“備之未東也﹐陰與董承等謀反﹐至下邳﹐遂殺徐州刺史車冑﹐舉兵屯沛。遣劉岱､王忠擊之﹐不克”﹐則此處又有一劉岱﹐查裴注有雲﹕“魏武故事曰﹕岱字公山﹐沛國人。以司空長史從征伐有功﹐封列侯”﹐人有同名者不為之奇﹐至於連表字都相同﹐則似乎有點匪夷所思了。於是乎又查《中國古今地名對照》﹐“東萊﹕（東漢､三國魏）今山東黃縣南”。而“沛﹕（西漢──北齊）安徽濰溪縣西北”﹐若照此看來這兩個劉岱不是同一地方的人﹐再說其官職也不同﹐一個是兗州刺史﹐是個州牧﹐一個是司空長史﹐是個屬官﹐當不是一個人。然書之所載﹐闕誤亦頗多﹐至於同一人有數名者不在少數﹐僅舉一例。如《三國志》《吳書》《孫堅傳》﹕“……袁紹遣會稽周喁為豫州刺史﹐來襲取州。堅慨然嘆曰﹕‘同舉義兵﹐將救社稷。逆賊垂破而各若此﹐吾當誰與戮力乎﹗’言發涕下。喁字仁明﹐周昕之弟也”﹐此處說奪陽人的是會稽周喁﹐而《三國志》《魏書》《公孫瓚傳》載﹕“是時﹐術遣孫堅屯陽城拒卓﹐紹使周昂奪其處。術遣越與堅攻昂”﹐此處又說為周昂﹐可見其闕誤之多﹐不是何為是者。

　　故此﹐諸書並雲兗州刺史劉岱劉公山為青州黃巾所殺﹐而後曹操為兗州刺史﹐可是到幾年後又冒出一個劉岱劉公山﹐真不不知到底是一個人還是兩個人﹐我比較傾向於是一個人的﹐一是這兩個人非但同名﹐連表字都相同﹐二是在曹操討黃巾的時候﹐濟北相鮑信也臨陣戰死﹐《三國志》《魏書》《鮑勳傳》﹕“太祖為東郡太守﹐表信為濟北相。會黃巾大眾入州界﹐劉岱欲與戰﹐信止之﹐岱不從﹐遂敗”﹐以此說來﹐也極有可能臨陣戰死的是鮑信而非劉岱﹐上面記載為書者之誤﹐只是這個兩劉岱卻又不是一個地方的人﹐而且《三國志》《魏書》《武帝紀》中裴注又說﹕“陳宮謂太祖曰﹕‘州今無主﹐而王命斷絕﹐宮請說州中﹐明府尋往牧之﹐資之以收天下﹐此霸王之業也。’宮說別駕､治中曰﹕‘今天下分裂而州無主﹔曹東郡﹐命世之才也﹐若迎以牧州﹐必寧生民。’鮑信等亦謂之然。”照此說來﹐“州今無主”﹐即是兗州無刺史﹐則劉岱當已死﹐鮑信尚在﹐那我的這個說法便有些說不過去了﹐到了此等地步﹐再窮究下去只怕也搞不出個結果來﹐所以也只好就此作罷﹐權當他是有兩個劉岱了。