|
|
|
回目錄 |
「文學」第三卷第二號，「文學論壇」欄內有署名「惠」者作「對於所謂『文言復興運動』的估價」一文。其中有一段牽涉到我的地方，茲抄錄於次： 因此，像汪懋祖先生那樣的「吉訶德先生式」的行動，實在不能給它太高的估價。值得嚴重注意的，倒是另一方面有些並不反對白話的人有意無意地在幫文言（封建思想）的忙。第一，「文學遺產」的名詞輸入以後，施蟄存先生曾經勸青年讀《莊子》和《文選》，「利用前時代的遺產」。…… 從這寥寥的，但是非常刻毒的數語中，我計算出了作者許多不瞭解我（或者是故意「歪曲」一下）的概念。我自有生以來三十年，除幼稚無知的時代以外，自信思想及言行都是一貫的。我歡迎認識並瞭解我的思想及言行的人的公允的批判（善意惡意倒不在乎），但是我痛恨一些「有意無意地」曲解我的思想及言行，而陷我於預設的阱中，以圖「請君入甕」之快的文藝界的鬼蜮！ 署名「惠」君的這段文章，就顯然是這種鬼蜮伎倆了。我不想給自己誇張，也不敢給自己文飾，我在這裡自述我的見解，以證明「惠」君之施之於我者乃是一種超乎可恨以上的鬼蜮式的評斷。 第一，我要說明，我在去年應大晚報之徵求而填的一枚卡片，是註明了希望·研·究·文·學·的·青·年讀一讀《莊子》與《文選》這兩部書的。後來我這個意思不幸而引起了一場大筆戰，在攻擊我的許多文章中，大約可分為兩種：一、說我是在勸青年讀古書，即提倡文言文；二、說我的見解不行，研究文學不必看古書，尤其是《莊子》與《文選》這兩部書。在這兩類敵人中間，我當然認為第一類是一些故意曲解我的意思的鬼蜮，而第二類是值得尊敬的。 現在，汪懋祖君主張中小學應讀文言，這種荒謬的見解，我當然也是不表同意的，然而「惠」君卻輕輕地把我與汪懋祖君一比較，斷定我的罪狀比汪懋祖君更大，而是「值得嚴重注意的」。這種見解，究竟依據於何種概念呢？難道我「希望研究文學的青年讀一遍《莊子》與《文選》」，其影響竟比「主張全國中小學生讀文言書」更大更惡嗎？ 第二，據「惠」君的文章看起來，似乎我的希望文學青年讀《莊子》與《文選》乃是一種「投機」行為，以為我就趁此機會標榜《莊子》與《文選》是我們的「文學的遺產」了。這個見解是使我不禁苦笑的。以前曾經有過許多關於這所謂「文學的遺產」的討論，朋友們來問我的意見，我終是沉默著，不敢作聲，因為我曉得我即使有一種自信，但是人家一定都要痛斥之的。在文藝上，我一向是個孤獨的人，我何敢多攖眾怒？然而現在卻不得不在這裡向「惠」君說明我對於這所謂「文學的遺產」的意見了。 我根本不承認「文學的遺產」這個名詞！ 所謂「文學的遺產」這個奇特的名詞，原是從蘇俄來的。正如他們的文藝理論（或曰政策）一樣，蘇俄對舊時代文學的態度是常常在變動的。當十月革命初成功以後，一切都需要是屬於新興階級的，於是舊時代的一切文學都被擯棄了，「反革命的」，「資產階級的」，「封建思想的」，諸如此類的罪名都整堆地拋上一切舊時代文學作品及作家身上去。及至五年計劃，逐漸成功，革命時代的狂氣逐漸消散，無產階級逐漸沾染了資產階級的「餘毒」，再回頭來讀讀舊時代的文學作品，才知道它們也並不是完全沒有意思的東西。於是，為了文飾以前的愚蠢的謬誤起見，巧妙地想出了「文學的遺產」這個名詞來作為承認舊時代文學的「理論的根據」。關係這種情形，我們可以拿蘇俄對於莎士比亞的態度來做例。蘇俄最初是「打倒莎士比亞」，後來是「改編莎士比亞」，現在呢，不是要在戲劇季中「排演原本莎士比亞」了嗎？（而且還要梅蘭芳去演「貴妃醉酒」呢！）這種以政治方策運用之於文學的醜態，豈不令人齒冷！ 而現在居然有人稱我們自己的上代的文學為「文學的遺產」了。中國的文學，是整個的中國文學，它並沒有死去過，何來「遺產」？我們既然知道了斷代文學史的錯誤，難道還要蹈入一個新的錯誤中去嗎？所以，倘若我們說文言文已經死了，我們以文言文中的一小部分辭藻用新的方法來引用在新文學中，稱它為「文言文的遺產」，這倒是很可承認的。至於《莊子》與《文選》，雖然並不是屬於我們這時代中的產物，但它也正如我們現在創造著的文學作品一樣，是整個中國文學中的一部分。何謂「遺產」？ 既然申明了我對於這所謂「文學的遺產」的見解，想「惠」君必然可以明白我之希望文學青年看《莊子》與《文選》並不是為了要標榜「我們的文學的遺產」了。（我所知道的「文學的遺產」，應當是「literaryremains」的譯語。而不是這所謂「liter－aryheritage」的譯語。譬如最近發現的屠格涅夫生前未曾發表的散文小詩，就是屠格涅夫的「文學的遺產」，這意義就等於「遺作」，「遺著」之類。） 第三，「惠」君在「利用前時代的遺產」這一句上用了一個引號。這顯然指明是引用我的語句了。然而我從來沒有在任何一篇文章中寫過這樣一句話。只有在說明我們從事於文學者何以應當看些上代的文學書的時候，曾經說過一句「每一個人都有所借助於上代的文學」。我說「借助」，意義也許很含糊，然而已經可以表明我並不是主張完全摹仿古文學，或因襲古文學。我想請並世諸作家自己反省一下，在他現在所著的文學作品中，能說完全沒有上代文學的影響或遺跡嗎？無論在思想，辭華，及技巧各方面？「惠」君說「利用上代文學的遺產」，我應當申辯這不是我的話，我根本不懂得如何去「利用」。 最後，「惠」君在「文言」兩字底下，用一個括弧加了一個註解：（封建思想）。這意義雖然與我無涉，然而不妨在此順便糾正一下。我們在「惠」的大著中，還讀到了這樣一句：「文言和白話之爭，不是一個簡單的文字問題，而是思想問題；在反對文言運動的時候，應該同時抨擊那些穿了白話衣服的封建文藝。」從這兩方面參看攏來，似乎「惠」君的意思是說：凡文言皆即封建思想，故「幫」文言即「幫」封建思想。而白話中間則也有封建思想。這就自己露出了一個大矛盾，一個邏輯上的大錯誤，誰個賢明的讀者願意替「惠」君辯護一下嗎？ 「惠」君還以為我之勸文學青年讀《莊子》與《文選》，乃是「有意無意地在幫文言的忙」。這裡，一個副詞「有意無意地」，一個動詞「幫」，都非常可以玩味。我要在這裡鄭重地告訴「惠」君！我並沒有「有意無意地幫」過什麼。勸文學青年看《莊子》與《文選》，雖然並不一定是對的，但我的確是「有意地勸」的。惟有「惠」君對於我的曲解，乃真有點像是「有意無意地」的了。至於「幫」這個字的含義，我也不十分明白。「幫文言」，「幫白話」，這些似乎都是非常滑稽的說法。不過從「惠」君的文義中求之，我想現在一些擁護白話文學的作家，有時也未免要寫一二封文言文的信，似乎也該同我一樣地被責為「有意無意地在幫文言的忙」了。即如「惠」君自己，我想平時一定也頗有一些文言的手跡流傳在人間罷，倘若有人說這是比勸讀文言書更「強調」地在「幫文言的忙」，「惠」君又將何辭自解呢？ ------------------ 一鳴掃瞄，雪兒校對 |
回目錄 |
|
|